برگردان به فارسی: شهرام کیانی
استدلال‌های هری براورمن در کتاب کلاسیکش، کار و سرمایه انحصاری، ساختار و شرایط کنونی حاکم بر بازار کار ما را با آینده‌نگری پیش‌بینی کرده بود — و می‌تواند به ما کمک کند تا از آن فراتر برویم.
«دشوار بتوان هری براورمن را رومانتیک نکرد. کارگر فلزکاری از دوران رکود بزرگ و سوسیالیستی متعهد که در سال ۱۹۷۴، یعنی دو سال پیش از مرگ نابهنگامش، کتابی را منتشر کرد که همچنان یکی از توانمندترین کاربردهای نظریه سرمایه کارل مارکس در تاریخ آمریکا به شمار می‌رود — آیا او نمونه بارزِ روشنفکر ارگانیکِ آنتونیو گرامشی نیست؛ همان کارگری که از دل مطالعه و مبارزه به آگاهی دست یافته است؟»
مارکس نوشته بود که برای درک چگونگی کارکرد سرمایه‌داری، باید به «نهان‌خانه تولید» سفر کرد؛ همان جایی که نیروی کار انسان بلعیده می‌شود. کار و سرمایه انحصاری این ایده را جدی گرفت. براورمن در بیست فصل دقیق و مفصل، فرآیندی را کاوید که سرمایه‌داران از طریق آن ارزش را از وجود کارگرانشان بیرون می‌کشیدند. این استخراج ارزش، وجود انسان را تکه‌تکه می‌کرد: بدن از ذهن جدا می‌شد، جنب‌وجوش‌ها رنگ‌وبوی مکانیکی به خود می‌گرفتند و دانش در اتاق‌های مدیریت حبس می‌شد. این همان «انحطاط کار در قرن بیستم» بود؛ چنان‌که در عنوان فرعی کتاب براورمن نیز آمده بود. اما در کنار این انحطاط، فرآیند دیگری هم در جریان بود. هم‌زمان با کنار گذاشته شدن کارگران از تولید صنعتی به لطف اتوماسیون، سرمایه راه خود را به دیگر عرصه‌های زندگی باز می‌کرد. کارخانه‌ها جای خود را به ادارات دادند، مس‌گر جای خود را به کارمند اداری داد و سپس نوبت به اقتصادهای فراگیرِ پساصنعتیِ خدمات و مراقبت رسید. نُبوغ کتاب کار و سرمایه انحصاری در این بود که این دو تحول را پا‌به‌پای هم روایت کرد. سرمایه در چرخه‌ای بی‌انتها بارها و بارها خود را بازسازی می‌کرد؛ اما با این کار، جهان‌های تازه‌ای از کار و طبقه کارگری ذوب‌شده و شکل‌پذیر می‌آفرید.
نیم قرن پس از انتشار، کار و سرمایه انحصاری همچنان یک اثر کلاسیک باقی مانده است. این کتاب که بیش از صد هزار نسخه از آن فروخته شده و همچنان به پژوهش‌های مربوط به سرمایه، کار و طبقه غنا می‌بخشد. اما در عین حال، هدف ارزیابی‌های ناقص یا صریحاً نادرست نیز قرار گرفته است. بسیاری، براورمن را به «تز مهارت‌زدایی» تقلیل داده‌اند — این ایده که سرمایه‌داری کارگران را به‌صورت خطی مجبور می‌کند تا کارهایی روزبه‌روز ساده‌تر و دون‌پایه‌تر انجام دهند — در حالی که او در واقع تاکید داشت چنین ادعایی بیش از حد ساده‌انگارانه است. برخی دیگر او را به حسرت‌خوردن و نوستالژیِ دلتنگ‌گونه برای کار پیشه‌ورانه متهم کرده‌اند، در حالی که براورمن اتفاقاً در مقدمه کتاب به این ایراد پاسخ داده بود (اگرچه این نقطه‌ای است که بدان بازخواهیم گشت). از همه بدتر، کار و سرمایه انحصاری با وجود نفوذ چشمگیرش در محافل رادیکال، از سوی تاریخ‌نگاران جریان اصلی سرمایه‌داری نادیده گرفته شده و توسط بسیاری از جامعه‌شناسانِ کار رد شده است. (البته با برخی استثناهای مهم: برای نمونه، دیوید مونتگومری، تاریخ‌نگار کار، و بسیاری از دانشجویانش). البته این حس دوطرفه بود؛ براورمن که هرگز استاد دانشگاه نبود، همتایان دانشگاهی خود را با تلخی و نیش‌وکنایه نقد می‌کرد.
متن براورمن همچنان به‌طرز شگفت‌انگیزی برای اندیشیدن راه‌گشاست. البته برخی از فرض‌های آن تاریخ‌مصرف‌گذشته به نظر می‌رسند. هیچ اشاره‌ای به جهانی‌شدن نشده است و براورمن قدرت کامل نئولیبرالیسم را پیش‌بینی نکرده بود — دو فرآیندی که اگرچه در سال ۱۹۷۴ آغاز شده بودند، اما هنوز به موضوعاتی مشخص برای تحلیل بدل نشده بودند. با این حال، بخش عمده‌ای از کتاب جلوتر از زمانه خود به نظر می‌رسد. کار و سرمایه انحصاری در تاکید خود بر خدمات و کارِ مراقبتی به عنوان موضوعات آینده سرمایه، پیش‌گویانه بود. این اثر به‌درستی پیش‌بینی کرد که جهش بهره‌وری در میانه‌های قرن بیستم، رویدادی استثنایی و غیرقابل بازگشت است. کتاب، همگراییِ مدیریت و فناوری را تشخیص داد که امروزه در سایه سرمایه‌داری پلتفرمی به اشکالی به‌مراتب سرکوبگرتر تطور یافته است. در هر یک از این جبهه‌ها، استدلال‌های براورمن بزنگاه تاریخی کنونی ما را پیش‌بینی می‌کنند و همچنین می‌توانند به ما کمک کنند تا از میان آن راه خود را بیابیم.
ما می‌خواهیم بر سه جنبه از کتاب کار و سرمایه انحصاری تاکید کنیم که امروزه به‌ویژه ارزشمند و گره‌گشا به نظر می‌رسند. نخست، وفاداری براورمن به مارکس است — به‌ویژه درک مارکس از سرمایه به عنوان فرآیندی پایان‌ناپذیر از ارزش‌افزایی که با این حال، پتانسیلِ ساختِ آینده‌ای رهایی‌بخش را نیز رقم می‌زند. دومین جنبه، مواجهه براورمن با اقتصاد خدماتی است که غالباً زیر سایه تحلیل او از تیلوریسم و تولید صنعتی قرار گرفته و نادیده مانده است. از نظر براورمن، صعود بخش خدمات صرفاً تکرار انباشت سرمایه در قلمرویی جدید نبود، بلکه امکانِ رهایی‌بخشیِ گشوده‌شده به سوی آینده را — که او از مارکس وام گرفته بود — به مخاطره می‌انداخت. به بیان دیگر، این جنبه دوم کتاب بر جنبه نخست آن فشار می‌آورد و آن را به چالش می‌کشد. برآیند این امر، رویکردی دوگانه و دوسویه نسبت به نوستالژی و زمان‌مندی در ضدسرمایه‌داریِ براورمن است — یعنی همان جنبه سوم — که به همان اندازه (و شاید حتی بیشتر از) زمانه خود او، با لحظه تاریخی کنونی ما سخن می‌گوید.
خاستگاه‌های یک روشنفکر ارگانیکِ ضدسرمایه‌داری
براورمن در سنین جوانی به مارکسیسم گرایید. او که در سال ۱۹۲۰ در خانواده‌ای کارگری در بروکلین متولد شده بود، در نوجوانی به «حزب کارگران سوسیالیست» (SWP) — تشکلی تروتسکیسی — پیوست و تا سال ۱۹۵۳ که مناقشات فزاینده داخلی به اخراجش انجامید، عضوی فعال در آن باقی ماند. این حزب که در سال ۱۹۳۸ و در اوج تحولات سیاسیِ «عصر کنگره سازمان‌های صنعتی» (CIO) تأسیس شد، کمونیستی اما ضد استالینیسم بود؛ نسبت به ائتلاف‌های بزرگ با لیبرال‌ها بدبین بود و به انقلاب به رهبری کارگران تعهد داشت. اگرچه براورمن اغلب از حزب انتقاد می‌کرد، اما به مدت پانزده سال آنجا خانه سیاسی او بود. این تجربه به رادیکالیسم او لحنی منتقدانه و دگراندیشانه بخشید؛ حزبی که هم به سیاست انقلابی متعهد بود و هم به همان اندازه به نقد؛ ترکیبی نایاب از آنچه ارنست بلوخ «جریان‌های گرم و سرد» اندیشه مارکسیستی می‌نامید.
از سال ۱۹۳۷ تا ۱۹۵۳، براورمن به عنوان کارگر یدی مشغول به کار بود. او در کارخانه کشتی‌سازی نیروی دریایی بروکلین شاگرد مس‌گر بود و لوله‌های آزبست کشتی‌های پهلوگرفته را بازسازی می‌کرد (که احتمالاً علت مرگ زودرس او نیز همین بود). در سال ۱۹۴۶، او همراه با همسرش میریام — که او نیز از سازمان‌دهندگان حزب SWP بود — به یانگستاون در ایالت اوهایو رفت و در آنجا کارگر فولاد شد. براورمن در نوشته‌های عمومی خود به‌ندرت به این تجربیات استناد می‌کرد، اما به‌نوعی همواره در حال بازاندیشی درباره آن‌ها بود. او در مقدمه کتاب کار و سرمایه انحصاری می‌نویسد: «در آن سال‌ها این فرصت را داشتم تا از نزدیک نه تنها دگرگونی فرآیندهای صنعتی، بلکه نحوه تجدید سازمان این فرآیندها را به چشم ببینم؛ این‌که چگونه از کارگر، میراث حرفه‌ای و مهارتی‌اش به‌صورت نظام‌مند ربوده می‌شود و در مقابل، هیچ یا تقریباً هیچ چیز جایگزین آن نمی‌شود.»
در بخش عمده‌ای از این دوران، براورمن مشغول نوشتن بود: مرور کتاب، مقاله و بیانیه‌های تندوتیز در آخرین نزاع‌های درون‌گروهیِ تروتسکیسستی. اما پس از خروج از «حزب کارگران سوسیالیست» بود که او تمام توجه خود را معطوف به تحلیل انتقادی کرد؛ نخست به عنوان سردبیر (همراه با برت کاکران) در نشریه کوتاه‌مدت اما پراهمیتِ امریکن سوسیالیست (سوسیالیست آمریکایی) — تلاشی برای زدودن شعارهای کهنه و منقضی از گرده «چپ سنتی» و تحلیل بزنگاه پس از جنگ با نگاهی تازه — و سپس در انتشارات گُرو و در نهایت انتشارات مانتلی. او در مقالاتی که در دوران «عصر طلایی سرمایه‌داری» در دهه ۱۹۵۰ و اوایل دهه ۱۹۶۰ و در نقد آن فضای سرمست‌کننده نوشته شد، بر دو موضوع کلیدی تمرکز کرد که بعدتر زیربنای کتاب کار و سرمایه انحصاری را تشکیل دادند: نخست، به کار بستن نقد اقتصاد سیاسی مارکس در جهان اجتماعیِ خود؛ و دوم، درک فرآیندی که سرمایه از طریق آن طبقه کارگر آمریکا را شکل می‌داد.
این دو، وظایفی حیاتی و به هم پیوسته بودند. به نظر می‌رسید سرمایه در حال گسترش به تمامی زوایای زندگی است و طیف روزافزونی از نقش‌های اجتماعی را تحت انقیادِ منطق‌ها و سیه‌روزی‌های کارِ پرولتاریایی درمی‌آورد. با این حال، براورمن در سال ۱۹۵۹ نوشت: «هرچه زندگی طبقه کارگر فراگیرتر می‌شود، کمتر مورد توصیف و واکاوی قرار می‌گیرد.» سوسیالیست‌ها «نقد مارکس بر شیوه تولید سرمایه‌دارانه» را به نفع «نقد سرمایه‌داری به عنوان یک شیوه توزیع» رها کرده بودند (انحرافی که تا به امروز نیز ادامه دارد). «احیای چشم‌اندازهای اقتصادی مارکسیستی» و به کار بستن آن‌ها در «جهان پیرامون ما، آن‌گونه که هست، نه آن‌گونه که زمانی بوده»، چه معنایی داشت؟ این همان کاری بود که کار و سرمایه انحصاری قصد انجامش را داشت.
آغاز با بلوک‌های سازنده فرآیند کار
براورمن کار و طبقه کارگر را فرآیندهایی اجتماعی می‌دانست که پیوسته در حال تولیدِ تاریخ بوده و خود نیز توسط تاریخ تولید می‌شوند. او تحلیل‌های متناقض و غیرتاریخیِ ارائه‌شده از سوی علوم اجتماعیِ زمانه خود را رد می‌کرد؛ تحلیل‌هایی نظیر اشتیاق افراطی به «طبقه کارگر جدیدِ» تحصیل‌کرده‌تر، پذیرش بیگانگی به عنوان امری «اجتناب‌ناپذیر»، و سنجش آگاهیِ کارگران از طریق پیمایش‌ها و نظرسنجی‌های مقطعی. در عوض، براورمن به اجزا و بلوک‌های اصلیِ سازنده فرآیند کارِ سرمایه‌دارانه بازگشت. از همین رو، کتاب کار و سرمایه انحصاری با مفاهیم «نیروی کار» و «تقسیم کار مانوفاکتوری» (تولید کارگاهی) آغاز شد. مفهوم نخست، مسئله اصلیِ مدیریت سرمایه‌دارانه (یعنی نیاز به استخراج کار از کارگران در یک بازه زمانی مشخص) را طرح می‌کرد، در حالی که مفهوم دوم این مسئله را تا حدی حل می‌نمود (از طریق ساده‌سازی وظایف و گرد هم آوردن کارگران زیر یک سقف). هر دوی این مفاهیم، زمینه‌ساز پیشرفت بعدی در کنترل کار توسط سرمایه‌داری بودند؛ پیشرفتی که خشم واقعی براورمن را برانگیخت: ظهور مدیریت علمیِ فردریک تیلور، یعنی «بیان صریح و زبانیِ شیوه تولید سرمایه‌دارانه».
مدیریت علمی از علمِ واقعی از این حیث متمایز بود که ابزارها یا فناوری را دچار تحول بنیادین نمی‌کرد؛ در عوض، می‌کوشید تا با انحصاری کردنِ دانشِ فرآیندِ کار، کنترل سرمایه بر کارگر را به کمال برساند. مدیریت، «ایده‌پردازی و طراحی» را از «اجرا» جدا کرد؛ کار علمی و برنامه‌ریزی را به خود اختصاص داد و کارگر را از هرگونه توانایی برای برنامه‌ریزی محروم ساخت. این امر دانشِ حرفه‌ای و مهارتی — یعنی عنصر اصلی قدرت کارگر — را زایل کرد و کار را «تقریباً تا سطح کار در شکل حیوانی آن» تنزل داد. تمرکز براورمن بر این شکلِ خاص از بیگانگی، به احتمال زیاد از تجربیات شخصی او به عنوان یک کارگر حرفه‌ای و ماهر نشأت می‌گرفت.
فرآیند تاریخیِ انحطاط، با تقسیم کار جزئی و پرجزئیات در مانوفاکتورهای اولیه متولد شد، در اواخر قرن نوزدهم با تیلوریسم به کمال رسید، و در طول قرن بیستم با پیشرفت‌های تکنولوژیک نظیر محاسبات کامپیوترها شدت یافت. این مرحله پایانی، یعنی «انقلاب علمی-فنی»، دگرگونی کیفی بزرگی را در فرآیند کار رقم زد. مدیریت به‌جای مصادره به مطلوب کردنِ دانشِ کارگر، دانشِ ویژه خود را تولید کرد و کارگر را در «جهل، ناتوانی و در نتیجه آماده برای بندگیِ ماشین» رها ساخت. خودِ علم به سرمایه بدل شد؛ ابزاری متمرکز بر مدیریت و تولید، به‌جای آن‌که در خدمت شکوفایی انسان باشد. برای نمونه، ظهور فناوری «کنترل عددی» — که در آن نرم‌افزارهای از پیش برنامه‌ریزی‌شده، ابزارها را به‌صورت خودکار به حرکت درمی‌آوردند — کارِ ماشین‌کار را تجزیه و ساده‌سازی کرد و آنچه را زمانی شامل کنترل و دانشِ کامل نسبت به ماشین بود، به هدایت و اپراتوریِ محض آن تنزل داد.
پیشرفت مداوم ماشین‌آلات تأثیری دوگانه داشت: هم کنترل مدیریتی را شدت می‌بخشید و هم بهره‌وری را افزایش می‌داد؛ به‌طوری که نیروی کار را هم‌زمان مهار کرده و آن را از رده خارج (مازاد) می‌ساخت. چنان‌که در ادامه بحث خواهیم کرد، براورمن مکانیزاسیون را واقعیتی می‌دانست که ساختار شغلی طبقه کارگر را دستخوش تغییر می‌کند و می‌کوشید تا این ساختار جدید را درک کند. اما او همچنین تأکید داشت که مکانیزاسیون در سایه روابط اجتماعیِ مدیریت علمی، شکلی خاص (و وحشتناک) به خود گرفته است.
امکانات رهایی‌بخش‌تری که ماشین‌آلات فراهم می‌کردند، به‌واسطه وسواس و اشتیاق افراطیِ مدیریت برای جداسازی «کنترل» از «اجرا»، به‌صورت نظام‌مند ناکام می‌ماند. در عوض، روابط اجتماعیِ حاکم بر ماشین‌آلات «به بهترین شکل برای کنترلِ هم‌زمانِ کارگرِ یدی و کارگرِ فکری، به بهترین شکل برای سودآوری، و به بهترین شکل برای همه چیز به‌جز نیازهای مردم تنظیم شده بود.»
براورمن در شرح و تفصیل این فرآیندها — یعنی نخست تهی ساختن کارگران از دانش، سپس خلق دانش تازه‌ای که کارگران از همان ابتدا از آن بیگانه بودند، و در نهایت سلطه کارِ مرده بر کارِ زنده — در واقع جلد اول سرمایه (کاپیتال) را بر قوس تاریخی «قرن آمریکایی» منطبق و پیاده کرد. (پل سوئیزی، سردبیر نشریه مانتلی ریویو، در مقدمه خود بر کتاب استدلال کرد که خواندن این دو متن در کنار یکدیگر ضروری است). وفاداری براورمن به اثر برجسته مارکس شگفت‌انگیز است. کتاب کار و سرمایه انحصاری را حتی می‌توان به عنوان یکی از نخستین کاربردهای آمریکایی‌شده از «مارکسیسمِ فرمِ ارزش» خواند؛ رویکردی که در آن زمان در آلمان در حال شکل‌گیری بود و امروزه در محافل مارکسیستی بسیار پرطرفدار (مُد) شده است.
هیچ‌جا این مسئله روشن‌تر از تأکید براورمن بر این امر نیست که سرمایه — و نه کار — فاعل (سوژه) همه‌گیر و جهان‌شمولِ جهان اجتماعی مدرن است. اتخاذ چنین موضعی در سال ۱۹۷۴ اصلاً آسان نبود؛ دورانی که در آن آنچه موشه پوستون «مارکسیسم سنتی» می‌نامد — با تأکیدش بر طبقه کارگر به عنوان عاملی که در موقعیتی منحصربه‌فرد برای ایجاد تغییرات انقلابی قرار دارد — همچنان رویکرد مسلط بود. اگرچه براورمن امیدی به خودشکوفایی پرولتاریا داشت — او در سال ۱۹۷۵ نوشت: «من به پتانسیل انقلابی طبقات کارگر اطمینان کامل دارم» (به جمع بودنِ «طبقات» توجه کنید) — اما این مضمون به شکلی چشمگیر در کتاب کار و سرمایه انحصاری غایب بود. فاعل (سوژه) این کتاب، به تمامی معنای کلمه، «سرمایه» بود؛ فرآیندی پایان‌ناپذیر که به مرور زمان، ویژگی‌های عینی و مشخصِ کار را از آن می‌زدود و آن را روزبه‌روز تعویض‌پذیرتر و انتزاعی‌تر می‌ساخت. هم‌قطاران رادیکالِ براورمن اغلب او را به دلیل ندادنِ فاعلیت (سوژه‌گی) کافی به کارگران در متنش سرزنش می‌کردند. بی‌تردید این عدم تمرکز بر سوژه‌گی کارگران، با افول قدرتِ تشکل‌های کارگری در لحظه تاریخی زندگی او بی‌ارتباط نبود، اما در عین حال بر پایه خوانشی وفادارانه از آثار متأخر مارکس نیز استوار بود.
همچنین، وفاداری براورمن در این تأکید او متجلی بود که آسیب‌های واردشده از سوی سرمایه، ربطی به کمتر و کمتر شدن دستمزد کارگران (که اتفاقاً این‌طور نبود) یا نابرابری‌های ثروت نداشت. مسئله اصلی این بود که در سایه سرمایه‌داری «برای سرمایه‌دار این امر حیاتی می‌شود که کنترلِ فرآیند کار، از دستِ کارگر خارج شده و به دست خودش منتقل گردد.» قساوت واقعی در غیاب کنترل نهفته بود. براورمن می‌نویسد: «تبدیلِ انسانیتِ شاغل به… ابزاری در دست سرمایه، برای قربانیان انزجارآور است — چه دستمزدشان بالا باشد چه پایین — چراکه این امر شرایط انسانیِ کار را پایمال می‌کند.» ارجاعِ او به «نظریه سیه‌روزی/سیه‌روزسازی» خودِ مارکس در کتاب سرمایه به‌هیچ‌وجه پنهان نیست؛ آنجا که مارکس می‌گوید: «به همان نسبتی که سرمایه انباشته می‌شود، وضع کارگر — چه دستمزدش بالا باشد چه پایین — باید بدتر شود.»
اما در پشتِ این انحطاطِ کار، روزنه‌ای از روشنایی به‌صورت کنایه‌آمیز (یا بسته به روحیه شما، فاجعه‌ای مداوم) نهفته است: سرمایه از طریق خلق فناوری‌های بالقوه رهایی‌بخش، امکانِ فراتر رفتن از خود (گذشتن از خویشتن) را توسعه می‌دهد. در اینجا نیز براورمن مستقیماً از کتاب سرمایه الهام گرفته است. او استدلال می‌کرد که در سایه سرمایه‌داری «توسعه شگفت‌انگیز ماشین‌آلات برای اکثریت جمعیتِ شاغل، نه سرچشمه آزادی بلکه منبع بندگی، نه موجب تسلط بلکه علت درماندگی، و نه باعث گسترش افق‌های کار بلکه موجب محدود ساختنِ آن می‌شود.» این فراز را مقایسه کنید با یادداشت مارکس درباره ماشین‌ها در فصل پانزدهم از جلد اول سرمایه:
«بنابراین، از آنجا که ماشین‌آلات در خود و به خودیِ خود ساعات کار را کاهش می‌دهد، اما هنگامی که به خدمتِ سرمایه درمی‌آید آن را طولانی‌تر می‌سازد؛ از آنجا که در خود و به خودیِ خود از سنگینی و دشواری کار می‌کاهد، اما زمانی که توسط سرمایه به کار گرفته می‌شود بر شدت و توان‌فرساییِ آن می‌افزاید…؛ و از آنجا که در خود و به خودیِ خود بر ثروتِ تولیدکنندگان می‌افزاید، اما در دستانِ سرمایه آنان را به تهی‌دستانی بینوا مبدل می‌سازد.»
براورمن نه تنها با محتوای اندیشه مارکس، بلکه با فرم و قالبِ بیان او نیز هم‌گام و موازی می‌شود: همان دادوستد و رفت‌وبرگشتِ آهنگینی که در آن، آزادیِ بالقوه‌ای در برابر دیدگان ظاهر می‌شود درست در همان لحظه‌ای که پژمرده شده و به ضدِ خود بدل می‌گردد. سرمایه با ایجاد امکانِ یک جهان اجتماعی جدید — حتی در حالی که از تحقق آن جهان جلوگیری می‌کند — زمینه‌هایی را می‌آفریند که ما می‌توانیم از طریق آن‌ها خودِ سرمایه را نقد کنیم. به بیان دیگر، ما می‌توانیم زمانه کنونی را از منظر آینده‌ای درون‌بود/ذاتی (اگرچه نه الزاماً قریب‌الوقوع) به نقد بکشیم، نه از منظر یک هنجارِ متعالی و فراتاریخی یا گذشته‌ای ازدست‌رفته.
کالایی‌شدن کارِ خدماتی
نقد درون‌بودِ زمانه کنونی نیازمند تحلیلی واقع‌بینانه و به‌دور از توهم از شرایط حاضر است. در همین راستا، نیمه دوم کتاب کار و سرمایه انحصاری به بررسی طبقه کارگری پرداخت که در آن دوران دستخوش دگرگونی شده بود. با پیشرفت فناوریِ ماشینی، شرایط برای افول کار صنعتی و تولیدی فراهم شد. براورمن از سوگواری برای این تغییر سر باز زد و در دام «نوستالژی صنعتی» نیفتاد — دامی که حتی امروزه نیز بر گرده جریان چپ سنگینی می‌کند. در عوض، او مسیر تاریخیِ انحطاط کار صنعتی را تا نتیجه غیرمنتظره‌اش دنبال کرد: یعنی ظهور «انحطاط کار خدماتی».
براورمن همچون همیشه با بهره‌گیری از اندیشه مارکس استدلال کرد که انباشت سرمایه‌دارانه به دو روش عمده بر ترکیب طبقه کارگر تأثیر گذاشته است: نخست، روش‌های نوین و مکانیزه‌شده تولید، کارگران صنعتیِ سابق را «رها» ساختند و مازاد نیروی کاری ایجاد کردند که تمایل داشت در مشاغلِ کاربر تجمع یابد؛ دوم، سرمایه تازه انباشته‌شده که نیازمند محلی برای سرمایه‌گذاری بود، «به‌شدت و دیوانه‌وار خود را» به درون شاخه‌های جدید تولید پرتاب کرد و در این فرآیند مشاغل جدیدی آفرید. از برآیند این دو گرایش، صعود بخش خدمات رقم خورد. سرمایه به تمام سطوح جامعه گسترش یافت و روابطی را که پیش‌تر کالایی نشده بودند (نظیر تفریح، سرگرمی، امنیت و خدمات مراقبتی) به کالاهای خدماتی تبدیل کرد که توسط کارگرانِ بخش خدمات تولید می‌شدند.
در تحلیل براورمن استدلالی هنجاری علیه هجوم و تعدی بازار به زندگی خانوادگی و اجتماعی به چشم می‌خورد. (شاید محفل مکتب فرانکفورت و نشریه مانتلی ریویو الهام‌بخش این خط فکری برای براورمن بوده باشند، اگرچه این دیدگاه در ذهن خواننده یادآور اندیشه‌های کارل پولانی یا پیش‌درآمدی بر نظرات کریستوفر لش نیز هست). تسلط بازار بر اوقات فراغت به «استانداردی از میان‌مایگی و مبتذل‌سازی انجامید که ذوق و سلیقه عمومی را تنزل می‌دهد». اضمحلال زندگی اجتماعی و جمعی «خلائی بر جای می‌گذارد» که با نهادهایی همچون مدارس و زندان‌ها — نهادهایی که «وحشیانه و سرکوبگر» بودند — پر می‌شد. اگرچه براورمن اذعان می‌داشت که بازاری‌شدن تا حدی ناشی از افزایش کارایی و کاهش هزینه‌ها بوده است، اما استدلال می‌کرد که این امر از تبلیغات، تغییر انتظارات منزلت اجتماعی و مهارت‌‌زدایی‌ها نیز نشأت می‌گرفت. به بیان دیگر، کالایی‌شدنِ زندگی روزمره صرفاً یک فرآیند طبیعی نبود که در آن فناوری زمان فراغت بیشتری خلق کند، بلکه فرآیندی ساخته‌پرداخته روابط اجتماعیِ سرمایه‌دارانه بود که در نهایت به انحطاط زندگی اجتماعی انجامید.
صرف‌نظر از مباحث هنجاری، کالایی‌شدنِ زندگی روزمره بی‌تردید پیکره طبقه کارگر را از نو بازآرایی کرد. گسترش نهادهای دولتی برای پر کردن این «خلاء» اجتماعیِ جدید، به معنای رشد شغلی برای نگهبانان زندان، نیروهای پلیس و مددکاران اجتماعی و همچنین معلمان بود. در همین حال، صنایعِ در حالِ رشدِ میهمان‌نوازی (گردشگری و هتلداری) و خرده‌فروشی، «پرسنل متخصص و عظیمی را شکل دادند که وظیفه‌ای جز نظافت و پاک‌سازی نداشتند.» مشاغل خدماتیِ تازه‌کالایی‌شده، بسیار سریع‌تر از کلِ اشتغال جامعه در حال رشد بودند. این امری تناقض‌آمیز اما کاملاً منطقی و انسجام‌یافته بود که در یک اقتصاد سرمایه‌داریِ «پیشرفته»، بیشترین تمرکز نیروی کار در بخش‌هایی از اقتصاد قرار داشت که کمترین آسیب و تأثیر را از انقلاب علمی-فنی دیده بودند؛ یعنی در مشاغلی که هنوز مکانیزه نشده بودند یا هرگز مکانیزه نمی‌شدند.
این فرآیندِ انباشتِ کار، فرآیندی جنسیتی‌شده بود. براورمن از «رویه اداره کار در نادیده گرفتنِ اشتغال زنان — که به نحوی موقت، فرعی و تصادفی تلقی می‌شد — انتقاد می‌کرد؛ در حالی که این امر امروزه باید دقیقاً در مرکز و کانون تمامی مطالعات شغلی قرار گیرد.» جنسیت در سطوح مختلفِ طبقه کارگرِ جدید عمل می‌کرد. این تولید خانگی زنان — یعنی کارِ نظافت، مراقبت و تغذیه — بود که به‌تازگی کالایی شده بود و فرصت‌های تازه‌ای برای ارزش‌افزایی در اختیار سرمایه قرار می‌داد. این زنان بودند که برای انجامِ این کارهای اکنون-کالایی‌شده وارد نیروی کار شدند؛ بخشی به دلیل کاهش مشارکت مردان در نیروی کار و بخشی دیگر به دلیل نیاز به درآمد خانوارِ بیشتر برای خرید همان کالاهای خدماتی که زمانی در خودِ خانه تولید می‌شدند. و عمدتاً این زنان بودند که به کارهای مزدیِ زیر سطح معیشت تنزل داده شدند.
آنچه در روایت براورمن بسیار راه‌گشا و مفید جلوه می‌کند این است که او حتی زمانی که صعود و گسترش بخش خدمات را توضیح می‌دهد، از طبیعی‌سازیِ این رشد سر باز می‌زند. ورود زنان به نیروی کار، محصول ساده و مستقیمِ سیاست‌های پیشروانه و مترقی نبود؛ صعود بخش خدمات نیز تکاملی به سوی یک شکل اقتصادی «والاتر» یا متمدنانه‌تر به شمار نمی‌آمد. انباشت سرمایه‌دارانه ساختارهای شغلی جدیدی را به وجود آورد، اما این ساختارهای شغلی شکلی اجتناب‌ناپذیر یا نهایی از کار نبودند. برعکس، آن‌ها به‌طور مداوم دستخوش انحطاط می‌شدند و مواجهه و چالشی جدی را ایجاب می‌کردند.
اما آنچه در کتاب کار و سرمایه انحصاری غایب است، دستیابی به یک جهت‌گیری و مسیر روشن برای این چالش — یعنی شقِ بدیلی برای انحطاط — در زمینه کارهای خدماتی است. براورمن در رابطه با بخش تولید و صنعت، خواسته‌ای منسجم و روشن داشت: تجدید پیوند میان کار فکری و یدی، میان «ایده‌پردازی» و «اجرا»، در تلفیق با مهندسی و علم مدرن. اما از آنجا که بخش اعظمِ کار خدماتی همچنان در برابر پیشرفت علمی دست‌نخورده و مصون باقی می‌ماند، «ادغام مجدد» ایده‌پردازی و اجرا موضوعیت کمتری پیدا می‌کند. مشکلِ کارِ نظافت این نیست که یک سرایدار از فناوری‌های موجود در مواد پاک‌کننده خود ناآگاه است؛ مشکلِ کار در زندان نیز این نیست که نگهبانان فضای کافی برای اندیشیدن به فرآیندهای کاری خود ندارند، بلکه مسئله این است که خودِ این فرآیندهای کاری به لحاظ اجتماعی مخرب و ویرانگر هستند. از این رو، راه‌حل‌های مواجهه با انحطاط در کار خدماتی، از سنخ و ماهیت دیگری به نظر می‌رسند.
براورمن در تحلیل خود از گذار از کارِ پیشه‌ورانه به کارِ صنعتی، بر این امر تأکید می‌ورزید که سرمایه پتانسیلی تا پیش از این ناشناخته را برای آزادی انسان خلق می‌کند، حتا در حالی که وجود و حیاتِ ما را در زمانه حاضر دچار انحطاط می‌سازد. از این رو، تاریخ سرمایه‌داری تراژدی و کمدی، هر دو در آنِ واحد بود. دستور به کار کردن تحت ریتم‌ها و ضرب‌آهنگ‌های تیلوریسم «جنایتی علیه شخص و علیه انسانیت» بود؛ و با این حال، بخشی از فرآیندی به شمار می‌رفت که «برای پیشرفت نژاد بشر ضروری بود» — فرآیندی که وقتی به راه می‌افتاد نه تنها «انکارناپذیر و مهارناپذیر» بود، بلکه در درازمدت و از دورترین چشم‌انداز، خیر و نیکو به نظر می‌رسید. فردریک جیمسون در سال ۱۹۸۴ از مارکسیست‌ها عاجزانه خواست تا «به‌نحوی… اندیشه خود را به نقطه‌ای ارتقا دهند که در آن درک این نکته ممکن شود که سرمایه‌داری هم‌زمان بهترین و بدترین اتفاقی است که برای نژاد بشر رخ داده است»؛ یعنی اندیشیدن به «فاجعه و پیشرفت در کنار یکدیگر». براورمن دقیقاً همین کار را کرد.
اما صعودِ بخش خدمات به نظر می‌رسید که این «الزام دیالکتیکیِ سخت‌گیرانه» را (به تعبیر دوباره جیمسون) به کرانه‌ها و مرزهای نهایی‌اش رسانده است. براورمن کوشید همان دادوستد و تعاملی را بیان کند که پیش‌تر در مورد صعود ماشین‌آلات در صنعت به کار گرفته بود. او می‌نویسد: «دقیقاً همان خدمات اجتماعی که باید حیات اجتماعی و همبستگی جمعی را تسهیل کنند، [اکنون] تأثیری کاملاً معکوس بر جای می‌گذارند»:
«همان‌طور که پیشرفت‌های صنعت خانگیِ مدرن و صنایع خدماتی بارِ کارِ خانواده را سبک‌تر می‌سازند، بر پوچی و بی‌فایده بودنِ زندگی خانوادگی می‌افزایند؛ همان‌طور که بارهای گرانِ روابط شخصی را برمی‌دارند، عواطف و دلبستگی‌های آن را برهنه و تهی می‌سازند؛ و همان‌طور که حیات اجتماعیِ پیچیده‌ای می‌آفرینند، آن را از هرگونه نشانه‌ای از پیوند جمعی/اجتماعی محروم کرده و به‌جای آن، پیوندِ نقدی را بر جای می‌گذارند.»
در اینجا براورمن بار دیگر، اما در پرده‌ای نو، توصیفِ دقیق مارکس از ماشین‌آلات در کتاب سرمایه را بازتاب می‌دهد. سرمایه‌داری پتانسیل لازم برای ایجاد یک «حیات اجتماعیِ پیچیده» مبتنی بر وابستگی متقابل را خلق می‌کند، اما در شکلی منحط و در جهت اهدافی انحطاط‌آمیز. با این حال، براورمن حتی زمانی که به این تفسیر از اقتصاد خدماتی اشاره می‌کرد، به نظر می‌رسید تمایلی به پذیرش کامل آن ندارد. کالایی‌شدنِ امر مراقبت، و انقیادِ انسانی‌ترین روابط اجتماعی ما در برابر منطق سرمایه — آیا این تحول بسیار یک‌جانبه‌تر و توتالیترتر از آن بود که دیالکتیکِ قدیمی بتواند پابرجا بماند؟ براورمن هرگز این پرسش را به‌صراحت مطرح نکرد، اما این دغدغه به شکلی داغ و سوزان در زیر پوسته تحلیلی او جریان داشت.
اگر سرمایه دیگر به افقی فراتر از خود اشاره نمی‌کرد، یک راه حل بازگشت به عقب بود. حسرت برای گذشته‌ای ازدست‌رفته، حضوری شبح‌گون در کتاب کار و سرمایه انحصاری دارد؛ حضوری که هیچ‌گاه کاملاً ملموس نیست اما هرگز هم به‌کلی غایب نمی‌شود. براورمن در مقدمه خود نوشت: «من همواره یک مدرن‌ساز بوده‌ام»؛ تأکیدی که پیش از این اعتراف مطرح شد: «هنگامی که این صفحات را دوباره می‌خوانم، در آن‌ها نه تنها حسی از خشم اجتماعی، بلکه شاید نوعی اهانتِ شخصی نیز می‌یابم.» با این حال: «امیدوارم هیچ‌کس از این نوشته‌ها چنین نتیجه نگیرد که دیدگاه‌های من تحت تأثیر نوستالژی برای عصری است که دیگر بازنمی‌گردد. برعکس، دیدگاه‌های من درباره کار، برآمده از نوستالژی برای عصری است که هنوز پا به عرصه وجود نگذاشته است.»
براورمن بیش از حد پافشاری و انکار می‌کرد. اگر رمانتیک‌نکردنِ خودِ براورمن دشوار است، انکار این نکته نیز سخت است که او — برخلاف نیاتش — جهانی از پیشه‌وران و جوامعِ درهم‌تنیده‌ای را رمانتیک جلوه می‌داد که خود بخشی از سرمایه‌داری اولیه بود. او در سخنرانی کوتاهی پیش از مرگش گفت: «گمان می‌کنم فهم این مسئله برای نسل دانشجوی کنونی دشوار باشد. زمانی که نسل من در حال رشد بود، این تخریبِ همه‌جانبه‌ی یک شیوه حیات هنوز جریان داشت.» خشم اجتماعی، اهانتِ شخصی: مرز میان این دو بسیار باریک است. با این حال، پنجاه سال بعد — در حالی که سرمایه روابط اجتماعی ما را تهی می‌سازد و آینده‌مان را به آتش می‌کشد — دودلی‌ها و تردیدهای براورمن برای ضدسرمایه‌داریِ مورد نیازِ زمانه ما آموزنده است: نه صرفاً فرارفتن از کار از طریق فناوری، بلکه بازتوزیع و الغای آن از طریق اراده سیاسی. شاید انقلاب اجتماعیِ قرن بیست‌ویکم باید بخشی از شعر و الهام خود را از گذشته وام بگیرد.
درباره نویسندگان: سوفینا کلارک دانشجوی دکتری جامعه‌شناسی در دانشگاه پرینستون است که در زمینه آینده کار (یا غیاب آن) پژوهش می‌کند.
دانیل جودت کاندیدای دکتری تاریخ معاصر آمریکا در دانشگاه ییل است و بر نظریه اجتماعی و تاریخ سرمایه‌داری در اواخر قرن بیستم تمرکز دارد.
هنوز نظری ثبت نشده است. شما اولین نظر را بنویسید.