برگردان به فارسی: شهرام کیانی
دنیا به شکلی که می‌شناسیم، محصول جهانی‌شدن است — و این عصر از جهانی‌شدن ممکن است رو به پایان باشد.
تصویرسازی از بن جونز
دونالد ترامپ دوباره به قدرت بازگشته است و، اگر بخواهیم منصفانه بگوییم، اصلاً دل خوشی از جهانی‌شدن ندارد. رئیس‌جمهور آمریکا علناً «جهان‌گرایی را رد کرده و میهن‌پرستی را در آغوش کشیده است» و گفته که «این رویکرد برای میلیون‌ها نفر از کارگران ما چیزی جز فقر و دردسر به همراه نداشته است.» برای درک بهتر عصر فعلی جهانی‌شدن که او سعی در پایان دادن به آن دارد و همچنین سنجش کارنامه آن، مقایسه‌اش با دوره جهانی‌شدن بین سال‌های ۱۸۷۰ تا آغاز جنگ جهانی اول بسیار مفید است.
هر دو دوره جهانی‌شدن نماینده برهه‌هایی حیاتی و نقاط عطفی هستند که جهان امروز را شکل داده‌اند. همچنین هر دو دوره شاهد بزرگ‌ترین رشد در تولید اقتصادی جهانی تا به امروز بوده‌اند.
با این حال، این دو عصر از جهات گوناگون تفاوت‌های چشمگیری با یکدیگر داشتند. نخستین موج جهانی‌شدن با استعمارگری و سلطه هژمونیک بریتانیای کبیر همراه بود. این دوره منجر به افزایش قابل‌توجه سرانه درآمد در مناطقی شد که بعداً به عنوان «جهان توسعه‌یافته» شناخته شدند. اما در عین حال، در سایر نقاط جهان باعث رکود اقتصادی و حتی کاهش درآمد در چین و آفریقا شد. جدیدترین داده‌های پایگاه آماری تاریخی پروژه مدیسون (Maddison Project) نشان می‌دهد که افزایش تراکمیِ تولید ناخالص داخلی (GDP) واقعی (تعدیل‌شده با تورم) به ازای هر نفر در بریتانیا بین سال‌های ۱۸۷۰ تا ۱۹۱۰ حدود ۳۵ درصد بوده است، در حالی که در همین مدت سرانه GDP در ایالات متحده دو برابر شد (میانگین رشد واقعی سرانه سالانه در آمریکا ۱.۷ درصد بود که برای آن عصر رقمی بسیار بالا محسوب می‌شد). در مقابل، سرانه GDP چین با افت ۴ درصدی مواجه شد و هند نیز تنها رشد ناچیز ۱۶ درصدی را تجربه کرد. این نوع الگوی توسعه، آنچه را بعداً «جهان سوم» نامیده شد شکل داد و شکاف درآمدی میان غرب و سایر نقاط جهان را عمیق‌تر کرد.
از منظر نابرابری جهانی — که تا حد زیادی بازتاب‌دهنده همین واقعیت‌هاست — جهانی‌شدنِ اول منجر به افزایش نابرابری شد، چرا که مناطق از قبل ثروتمند با سرعت بیشتری رشد کردند و مناطق فقیرتر دچار رکود شده یا پس‌رفت کردند.
علاوه بر رشد نابرابری میان کشورها، نابرابری در داخل بسیاری از اقتصادهای ثروتمند (از جمله ایالات متحده) نیز افزایش یافت. این موضوع در منحنی صعودی ایالات متحده دیده می‌شود، جایی که دهک‌های ثروتمندتر رشد بیشتری داشتند. بریتانیا تا حدی یک استثنا بود، زیرا اوج نابرابری در این کشور درست قبل از آغاز موج اول جهانی‌شدن، یعنی در دهه ۱۸۶۰ و ۱۸۷۰ به دست آمده بود. در جداول اجتماعی بریتانیا — که منبع اصلی اطلاعات درباره توزیع درآمد در گذشته است — جدولی که توسط رابرت دادلی باکستر در سال ۱۸۶۷ (که از قضا سال انتشار کتاب «کاپیتال» کارل مارکس نیز بود) تهیه شد، نشان‌دهنده بالاترین میزان نابرابری در قرن نوزدهم است. نابرابری در بریتانیا پس از آن به لطف تصویب مجموعه‌ای از قوانین پیشرو، از محدودیت در ساعات کاری گرفته تا ممنوعیت کار کودکان و گسترش حق رای، کاهش یافت. داده‌های اخیر افزایش نابرابری در آلمان را نیز پس از اتحاد آن در اواخر دهه ۱۸۶۰ نشان می‌دهد. فرانسوا بورگینیون و کریستین موریسون، که داده‌های آماری مقاله بر پایه محاسبات آن‌هاست، اطلاعاتی درباره تغییرات نابرابری در هند و چین نداشتند، بنابراین هر دو کشور با یک خط مستقیم در میان دهک‌های درآمدی نشان داده شده‌اند (به این معنی که همه دهک‌ها با نرخ یکسانی رشد کرده‌اند). داده‌های مالیاتی جدید هند که بر دهک‌های بالای توزیع تمرکز دارد و توسط اقتصاددانانی چون فاکوندو آلباردو، آگوستین برژرون و گیلم کسن تهیه شده نیز نابرابری پایدار اما بسیار بالایی را نشان می‌دهد. بنابراین، به طور کلی، هر دو مولفه نابرابری جهانی (هم «میان کشورها» و هم در اکثر موارد «در داخل کشورها») در طول موج اول جهانی‌شدن افزایش یافت.
این وضعیت چه تفاوتی با جهانی‌شدن فعلی (جهانی‌شدن دوم) دارد که به‌طور سنتی دوره آن را از سقوط دیوار برلین در سال ۱۹۸۹ تا بحران کووید-۱۹ در سال ۲۰۲۰ می‌دانند؟ البته نقطه پایان دقیق جهانی‌شدن دوم ممکن است محل بحث باشد؛ برخی می‌توانند مبدأ آن را وضع تعرفه‌ها بر واردات چین توسط ترامپ در سال ۲۰۱۷ یا حتی به‌طور نمادین، بازگشت مجدد ترامپ به قدرت در ژانویه ۲۰۲۵ بدانند. اما اینکه کدام تاریخ را انتخاب کنیم، تغییری در ویژگی‌های اصلی و بنیادی جهانی‌شدن دوم ایجاد نمی‌کند.
در طول این دوره، ایالات متحده، بریتانیا و مابقی جهان ثروتمند رشد اقتصادی را تجربه کردند، اما نرخ این رشد در مقایسه با کشورهای آسیایی کاملاً متواضعانه و محدود بود. بین سال‌های ۱۹۹۰ تا ۲۰۲۰، سرانه تولید ناخالص داخلی واقعی آمریکا با میانگین نرخ سالانه ۱.۴ درصد رشد کرد (که کُندتر از دوره اول جهانی‌شدن بود) و سرانه GDP بریتانیا تنها ۱ درصد در سال رشد داشت. در مقابل، کشورهای پرجمعیت و نسبتاً فقیر (دست‌کم فقیر در آغاز موج دوم جهانی‌شدن) بسیار سریع‌تر رشد کردند: تایلند ۳.۵ درصد به ازای هر نفر، هند ۴.۲ درصد، ویتنام ۵.۵ درصد و چین با نرخ خیره‌کننده ۸.۵ درصد.
تفاوت میان دو موج جهانی‌شدن آشکار است. در موج اول (۱۸۷۰–۱۹۱۰)، نرخ رشد تمام بخش‌های توزیع درآمدی کشورهای ثروتمند از تمامی بخش‌های توزیع درآمدی کشورهای فقیر بیشتر بود. اما در موج دوم (۱۹۸۸–۲۰۱۸)، نرخ رشد تمامی بخش‌های توزیع درآمد در چین و هند از تمامی بخش‌های توزیع درآمد در آمریکا و بریتانیا پیشی گرفت. این امر اقتصاد و ژئوپلیتیک جهان را به کلی دگرگون کرده است: اولی با انتقال مرکز ثقل اقتصادی به سمت اقیانوس آرام و تغییر موقعیت درآمدی نسبی جوامع در غرب و آسیا، و دومی با تبدیل چین به رقیبی جدی و معتبر برای هژمونی آمریکا.
غیرقابل انکار است که طی سه دهه گذشته، جایگاه درآمد جهانی بخش‌های بزرگی از طبقه متوسط و کارگر غربی تنزل یافته است. این افت به ویژه برای آن دسته از کشورهای غربی که نتوانستند رشد اقتصادی داشته باشند بسیار دراماتیک بود؛ برای نمونه، پایین‌ترین دهک درآمدی ایتالیا بین سال‌های ۱۹۸۸ تا ۲۰۱۸ از صدک ۷۳ جهانی به صدک ۵۵ سقوط کرد. در ایالات متحده نیز دو دهک پایین در جایگاه جهانی خود دچار افت شدند، اگرچه این افت در مقایسه با ایتالیا کوچک‌تر بود (به ترتیب ۷ و ۴ درصد). علاوه بر این، طبقات متوسط غربی در مقایسه با هموطنان ثروتمند خود در بالای توزیع درآمدی کشورشان نیز عقب ماندند. طبقات متوسط غرب بدین ترتیب «بازندگان دوگانه» بودند: هم در برابر طبقات متوسطِ سریعاً در حال رشدِ آسیا کم آوردند و هم در برابر هموطنان بسیار ثروتمندتر خود در داخل. به‌شکلی استعاری می‌توان آن‌ها را در میان این دو فشار، خردشده دید.
اما برخلاف موج اول جهانی‌شدن، نابرابری جهانی در طول موج دوم به دلیل نرخ بالای رشد در کشورهای بزرگ آسیایی کاهش یافت. با این حال، نابرابری در داخل کشورها عموماً افزایش یافت. این پدیده در چین بیش از هر کجا مشهود بود، جایی که ضریب جینی (معیار رایج نابرابری) پس از اصلاحات آزادسازی اقتصادی تقریباً دو برابر شد. همین امر در مورد هند نیز صدق می‌کرد. رشد درآمد هندی‌ها و چینی‌های ثروتمند از اقشار فقیر کشورشان پیشی گرفت. اما نابرابری در کشورهای توسعه‌یافته نیز افزایش یافت؛ ابتدا تحت اصلاحات مارگارت تاچر و رونالد ریگان که آثار آن حتی در دولت‌های تونی بلر و بیل کلینتون ادامه داشت و سرانجام در دهه دوم این قرن به یک ثبات نسبی (پلاتو) رسید.
به طور خلاصه، نخستین جهانی‌شدن شاهد خیزش غرب بود و دومین جهانی‌شدن شاهد خیزش آسیا؛ اولی منجر به افزایش نابرابری بین کشورها شد و دومی به کاهش آن انجامید. هر دو موج جهانی‌شدن تمایل به افزایش نابرابری در داخل کشورها داشتند. رشد نابرابر کشورها در موج اول جهانی‌شدن، اکثر جمعیت کشورهای غربی را در صدر هرم درآمد جهانی قرار داد. کمتر کسی به این واقعیت توجه می‌کند که حتی دهک‌های فقیر کشورهای ثروتمند در توزیع درآمد جهانی تا چه حد جایگاه بالایی داشتند. پل کولیر، اقتصاددان، در کتاب خود «آینده سرمایه‌داری»، با حسرت از زمانی می‌نویسد که کارگران انگلیسی در اوج جهان بودند. اما برای اینکه آن‌ها احساس بالا بودن کنند، شخص دیگری باید احساس پایین بودن می‌کرد.
دومین جهانی‌شدن برخی از طبقات متوسط غربی را از این جایگاه رَفِیع فرود آورد و بازتوزیع بزرگی در درآمدها ایجاد کرد، چرا که آسیا در حال خیزش از آنان پیشی گرفت. این تنزلِ نسبتاً نامحسوس جهانی، همراه با تنزل بسیار محسوس‌تر طبقه متوسط غرب نسبت به نخبگان ملی خودشان رخ داد. این امر باعث نارضایتی سیاسی شد که انعکاس خود را در ظهور رهبران و احزاب پوپولیست نشان داد.
در نهایت، باید توجه داشت که همگرایی درآمدهای جهانی شامل آفریقا نشد و این قاره به مسیر تنزل نسبی خود ادامه داد. اگر این روند تغییر نکند — که احتمال چنین تغییری نیز پایین به نظر می‌رسد — افول نسبی آفریقا در دهه‌های آینده نیروهایی را که در حال حاضر نابرابری جهانی را به سمت پایین می‌کشند خنثی خواهد کرد و عصری جدید از نابرابری رو به رشد جهانی را کلید خواهد زد.
ائتلافی غیرمحتمل از منافع
آنچه شاید در آغاز جهانی‌شدن دوم مورد توجه قرار نگرفت — و تنها با گسترش آن به تدریج آشکار شد — هم‌پیمانی منافع میان ثروتمندترین اقشار جهان غرب و توده‌های فقیر جنوب جهانی بود. در نگاه اول، این پیوند عجیب به نظر می‌رسد، زیرا تقریباً هیچ وجه مشترکی (از جمله آموزش، پس‌زمینه و درآمد) میان این دو گروه وجود ندارد. اما این یک ائتلاف ضمنی و غیررسمی بود که هیچ‌یک از طرفین تا زمان آشکار شدن کاملش، آن را کاملاً درک نکرده بودند. جهانی‌شدن از طریق تغییر در ساختار اقتصادی داخلی، ثروتمندان کشورهای توسعه‌یافته را قدرتمند ساخت: از طریق کاهش مالیات‌ها، مقررات‌زدایی و خصوصی‌سازی، و همچنین توانایی انتقال تولید داخلی به مکان‌هایی که دستمزدها بسیار پایین‌تر بود. جایگزینی نیروی کار داخلی با نیروی کار ارزان خارجی، صاحبان سرمایه و کارآفرینان شمال جهانی را بسیار ثروتمندتر کرد. این امر همچنین امکان دستیابی به مشاغلی با درآمد بالاتر و رهایی از کم‌اشتغالی مزمن را برای کارگران جنوب جهانی فراهم ساخت. بازندگان این فرایند، کارگران طبقه متوسط غرب بودند که جای خود را به نیروی کار بسیار ارزان‌تر جنوب جهانی دادند. بنابراین تعجبی ندارد که شمال جهانی دچار زدودن صنعتی‌سازی (دی‌آبجکت‌سازی) شد؛ پدیده‌ای که صرفاً ناشی از اتوماسیون و افزایش اهمیت بخش خدمات نبود، بلکه به این دلیل رخ داد که بسیاری از فعالیت‌های صنعتی به جاهایی منتقل شدند که می‌توانستند ارزان‌تر انجام شوند. بی‌دلیل نیست که شرق آسیا به کارگاه جدید جهان تبدیل شد.
این ائتلاف منافع خاص در تفکرات اولیه پیرامون جهانی‌شدن نادیده گرفته شده بود. در واقع تصور می‌شد که جهانی‌شدن برای توده‌های بزرگ کارگری جنوب جهانی بد خواهد بود و آن‌ها بیش از پیش استثمار خواهند شد. شاید بسیاری بر اساس تحولات موج اول جهانی‌شدن دچار این اشتباه شدند؛ موجی که فی‌الواقع به غیرصنعتی‌شدن هند و فقیرتر شدن جمعیت چین و آفریقا انجامید. در آن عصر، چین عملاً توسط بازرگانان خارجی اداره می‌شد و در آفریقا کشاورزان کنترل خود را بر زمین‌هایی که از زمان‌های قدیم به صورت مشاع کشت می‌شد از دست دادند. بی‌زمینی آن‌ها را فقیرتر کرد. بنابراین جهانی‌شدن اول واقعاً تأثیر بسیار منفی بر اکثر نقاط جنوب جهانی داشت. اما این امر در جهانی‌شدن دوم صادق نبود، چرا که دستمزدها و اشتغال برای بخش‌های بزرگی از جنوب جهانی بهبود یافت.
البته این نیز درست است که طول روز کاری و شرایط کاری در جنوب جهانی اغلب بسیار سخت بود و بسیار بدتر از کارگران شمال باقی ماند. شکایت کارگران از الگوی کاری ۹۹۶ (کار از ۹ صبح تا ۹ شب، ۶ روز در هفته) منحصر به چین نیست — این واقعیت زندگی در بخش عمده‌ای از جهان در حال توسعه است. اما همین شرایط سخت نیز به عنوان بهبودی نسبت به وضعیت قبلی تلقی و پذیرفته شد.
حتی اگر منتقدان معاصر جهانی‌شدن دوم در این مورد اشتباه می‌کردند که این فرایند وضعیت اقتصادی توده‌های جنوب جهانی را تضعیف می‌کند — و در عوض همان‌طور که دیدیم، به طبقات متوسط شمال جهانی آسیب زد — در یک مورد کاملاً درست می‌گفتند: اینکه چه کسی بیشترین سود را از این تغییرات می‌برد؛ یعنی «ثروتمندان جهانی».
نئولیبرالیسم داخلی در برابر نئولیبرالیسم بین‌المللی
هنگام بحث درباره نئولیبرالیسم، باید تفکیک تحلیلی مهمی میان دو پدیده قائل شویم: از یک سو «سیاست‌های داخلی نئولیبرالیسم» و از سوی دیگر «سیاست‌های نئولیبرال بین‌المللی». نوع اول شامل بسته استانداردِ کاهش نرخ مالیات، مقررات‌زدایی، خصوصی‌سازی و کاهش کلی نقش دولت است. نوع دوم شامل کاهش تعرفه‌ها و محدودیت‌های مقداری، و در نتیجه ترویج تجارت آزاد به طور کلی، نرخ‌های ارز شناور و گردش آزادانه و بدون مانع سرمایه، فناوری، کالاها و خدمات است. با نیروی کار همواره متفاوت رفتار می‌شد — یعنی حرکت آن هرگز مانند سرمایه آزاد نبود، اگرچه جابه‌جایی جهانی آن یکی از آرمان‌های نئولیبرالیسم به شمار می‌رفت.
این تفکیک تحلیلی برای درک چین و فهم آنچه تحت دولت دوم ترامپ رخ خواهد داد فوق‌العاده مهم است. این تفکیک بلافاصله روشن می‌سازد که چین در سیاست‌های داخلی خود از دستورالعمل‌های نئولیبرالیسم پیروی نکرد، در حالی که در روابط اقتصادی بین‌المللی خود عمدتاً از آن‌ها پیروی نمود. این امر چین را از بسیاری از کشورهای توسعه‌یافته و در حال توسعه که هر دو بخش داخلی و بین‌المللی جهانی‌شدن را کاملاً جدی گرفتند متمایز می‌کند. از دهه ۱۹۸۰ به بعد، ایالات متحده چرخش نئولیبرالی را آغاز کرد و این چرخش محدود به سیاست‌های داخلی نبود؛ بلکه شامل کاهش تعرفه‌ها، ایجاد نفتا (NAFTA) و افزایش سرمایه‌گذاری‌های مستقیم خارجی (ورودی و خروجی) می‌شد. همین امر در مورد اتحادیه اروپا نیز صادق بود. این موضوع برای روسیه و کشورهای کمونیستی سابق نیز صحت داشت.
تنها استثنای بزرگ، چین بود. چین به تنهایی نقش مهمی برای دولت باقی گذاشت، و دولت به عنوان بازیگر اصلی در بخش مالی و صنایع کلیدی مانند فولاد، برق، خودروسازی و به طور کلی زیرساخت‌ها باقی ماند. مهم‌تر از آن، دولت در تدوین سیاست‌ها قدرتمند ماند و آنچه ولادیمیر لنین «ارتفاعات فرماندهی اقتصاد» می‌نامید را حفظ کرد. این سیاست‌های چین، به ویژه تحت رهبری شی جین‌پینگ، به بهترین وجه به عنوان چیزی شبیه به «سیاست نوین اقتصادی» (NEP) لنین قابل درک است. تحت قواعد این رژیم‌ها، دولت به بخش سرمایه‌داری اجازه می‌دهد در بخش‌های کم‌اهمیت‌تر گسترش یابد، اما کنترل مهم‌ترین بخش‌های اقتصاد را حفظ کرده و تصمیمات کلیدی مربوط به توسعه فناوری را خود اتخاذ می‌کند. دولت چین به شدت در توسعه پیشرفته‌ترین فناوری‌های امروز، از جمله فناوری‌های سبز، خودروهای برقی، کاوش‌های فضایی و اخیراً هوش مصنوعی و صنایع هوایی مشارکت داشته است.
این دخالت از تشویق‌های ساده در قالب مالیات‌های پایین‌تر تا فشارهای مستقیم‌تر متغیر بوده است، جایی که به شرکت‌های خصوصی گفته می‌شود اگر می‌خواهند روابط خوبی با حکومت داشته باشند چه کاری باید انجام دهند. نمونه بارز تفاوت قدرت میان دولت و بخش خصوصی زمانی به نمایش درآمد که در سال ۲۰۲۰، حکومت عرضه اولیه سهام (IPO) گروه آنت (Ant Group) متعلق به جک ما (وابسته به علی‌بابا) را که قرار بود بزرگ‌ترین عرضه اولیه تاریخ باشد و به آن اجازه ورود به صنعت مقررات‌زدایی‌شده فین‌تک را می‌داد، لغو کرد.
بنابراین وقتی از موفقیت جهانی‌شدن در کاهش فقر و افزایش رشد در بسیاری از کشورهای آسیایی، به ویژه در چین صحبت می‌کنیم، تمایز میان سیاست‌های داخلی و بین‌المللی باید کاملاً مد نظر باشد. می‌توان استدلال کرد که موفقیت چین دقیقاً ناشی از توانایی آن در ترکیب این دو بخش به روشی منحصر‌به‌فرد بود که قدرت حکومت را در داخل تا حد زیادی دست‌نخورده نگه داشت، در حالی که اجازه داد مزایای تجارت آزاد در نقاط قوت آن به نمایش درآید. این استراتژی خاص ممکن است برای سایر کشورهای بزرگ مانند هند یا اندونزی نیز به خوبی کار کند. اما برای کشورهای کوچک محدودیت‌های جدی دارد، زیرا آن‌ها فاقد صرفه‌جویی ناشی از مقیاس هستند و مهم‌تر از آن، قدرت چانه زنی در برابر سرمایه خارجی را ندارند؛ همان قدرتی که به چین اجازه داد از انتقال فناوری قابل توجه از کشورهای توسعه‌یافته بهره‌مند شود.
ترامپ؛ ناقوس مرگ جهانی‌شدن دوم
موج بین‌المللی جهانی‌شدن که بیش از سی سال پیش آغاز شد، به پایان خود رسیده است. سال‌های اخیر شاهد افزایش تعرفه‌ها از سوی ایالات متحده و اتحادیه اروپا، شکل‌گیری بلوک‌های تجاری، محدودیت‌های شدید بر انتقال فناوری به چین، روسیه، ایران و سایر کشورهای «متخاصم»، استفاده از اجبار اقتصادی از جمله تحریم‌های وارداتی و مالی، محدودیت‌های شدید بر مهاجرت و در نهایت سیاست‌های صنعتی با یارانه‌های پنهان برای تولیدکنندگان داخلی بوده‌است. اگر چنین عدول‌هایی از رژیم تجارت نئولیبرالِ ارتدکس توسط بازیگران اصلی — یعنی ایالات متحده و اتحادیه اروپا — انجام شود، سازمان‌های فراملی مانند صندوق بین‌المللی پول و بانک جهانی دیگر نخواهند توانست دستورالعمل‌های سیاست‌گذاری واشنگتن را به بقیه جهان موعظه کنند. بنابراین ما در حال ورود به جهان جدیدی از سیاست‌های اقتصادی و تجاریِ خاص هر کشور یا منطقه هستیم؛ حرکتی به دور از جهان‌گرایی و بین‌الملل‌گرایی و به سوی «نومرکانتیلیسم» (نوآورگرایی سوداگرانه).
ترامپ تقریباً کامل در این قالب می‌گنجد. او عاشق مرکانتیلیسم است و سیاست اقتصادی خارجی را ابزاری برای گرفتن امتیازات گوناگون می‌بیند، امتیازاتی که گاهی هیچ ربطی به اقتصاد محض ندارند؛ مانند تهدید او به وضع تعرفه بر دانمارک در صورت امتناع از واگذاری گرینلند. شاید همه این‌ها فقط ادعا و بلوف باشد، اما دیدگاه ترامپ را نشان می‌دهد که تهدیدات و اجبارهای اقتصادی باید به عنوان ابزارهای سیاسی استفاده شوند. چنین سیاست‌هایی فضای اقتصادی جهانی را بیش از پیش تکه‌تکه خواهد کرد. هدف واشنگتن کند کردن خیزش چین و کاهش توانایی دولت چین در توسعه فناوری‌های جدیدی است که ممکن است نه تنها برای اهداف اقتصادی بلکه برای اهداف نظامی استفاده شوند.
با این حال، از سوی دیگر، بخش داخلیِ بسته استاندارد نئولیبرال تحت مدیریت ترامپ تنها تقویت خواهد شد. این موضوع در تلاش‌های او برای کاهش مالیات بر درآمد شخصی، مقررات‌زدایی از تقریباً همه چیز، اجازه بهره‌برداری بسیار بیشتر از منابع طبیعی و پیشبرد بیشتر خصوصی‌سازی وظایف دولتی مشهود است؛ یعنی عملاً دو برابر کردن تمام اصول داخلی نئولیبرالیسم. بنابراین ما شاهد ترکیبی خواهیم بود که تنها در ظاهر متناقض است: افزایش مرکانتیلیسم در سطح بین‌المللی همراه با افزایش نئولیبرالیسم در داخل — به عبارت دیگر، دقیقاً نقطه مقابل سیاست‌های چین.
برخی از اقتصاددانان با استناد به نمونه‌های تاریخی معتقدند که سیاست‌های مرکانتیلیستی لزوماً باید با سیاست‌های کنترل و تنظیم بیشتر دولتی در داخل همراه باشد. اما در مورد دولت فعلی آمریکا قطعاً این‌طور نیست. ترکیب جدیدی که ترامپ ترویج می‌کند — مهاجرت به شدت کنترل‌شده همراه با نئولیبرالیسم افراطی در داخل و مرکانتیلیسم در خارج — احتمالاً برای بسیاری در فرانسه، ایتالیا و آلمان نیز جذاب خواهد بود.
بدین ترتیب، جهان در حال ورود به عصر جدیدی است که در آن کشورهای ثروتمند یک سیاست دوسویه و غیرمعمول را دنبال خواهند کرد: آن‌ها با کنار گذاشتن جهانی‌شدن نئولیبرال، اکنون با قاطعیت بیشتری پروژه نئولیبرالیسم داخلی را پیش خواهند برد.
درباره نویسنده: برانکو میلانوویچ (Branko Milanovic) اقتصاددان و استاد مدعو برجسته در مرکز تحصیلات تکمیلی دانشگاه شهری نیویورک (CUNY) است.
هنوز نظری ثبت نشده است. شما اولین نظر را بنویسید.